가. 원고는 소외 C의 시아버지였던 사람이고, 피고는 C의 외삼촌이다.

나. 원고는 2013. 2. 7. 피고의 계좌로 9,000만 원을 송금하였다.

다. C은 2009. 7. 2. 원고의 아들인 D과 혼인하였다가, 2016. 3.경 이혼하였다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1호증의 기재, 변론 전체의 취지

2. 당사자들의 주장

가. 원고의 주장 원고는 2013. 2.경 피고로부터 사업자금 대여 요청을 받고, 2013. 2. 7. 피고에게 9,000만 원을 대여하였으므로, 피고는 원고에게 위 9,000만 원 및 이에 대한 지연손해금을 지급하여야 한다.

나. 피고의 주장 원고가 비록 피고의 조카사위의 아버지였으나, 피고는 원고를 본 적도 만난 적도 없고 돈을 대여해 줄 것을 부탁하지도 않았으며 원고로부터 돈을 받은 사실도 없다.

피고의 통장에 입금된 9,000만 원은 원고가 며느리였던 C에게 주택구입자금으로 증여한 것일 뿐이므로, 원고의 청구는 부당하다.

3. 판단 앞에서 인정한 사실과 갑 제5호증의 기재 및 변론 전체의 취지를 종합하여 알 수 있는 다음과 같은 사정을 더하여 보면, 원고가 피고에게 9,000만 원을 대여하였다고 봄이 타당하다.

① 원고는 2013. 2. 7. C의 통장이 아니라 피고의 통장으로 9,000만 원을 송금하였는바, C이 자신의 통장이 아니라 외삼촌인 피고의 통장을 사용할 특별한 이유가 없고, 위 돈이 피고로부터 C에게로 송금된 자료도 없다.

② 원고의 아들인 D과 C 사이의 전주지방법원 정읍지원 2015드단5360(본소), 2015드단5520(반소) 사건에서 2016. 3. 24. 조정이 성립하였는데, D과 C은 이 사건 대여금은 D과 C 사이의 재산분할과 무관함을 확인하였다. 만약 위 돈이 원고가 C에게 증여한 것이라면, D과 C 사이의 재산분할 대상이 될 가능성이 높다.

③ 피고는 위 9,000만 원의...