나아가 갑 제1 내지 5호증(위 증거들 중 갑 제1호증의 문서에 관하여 피고는, 위 문서는 백지에 피고가 주민등록번호만 기재한 것일 뿐으로 원고가 일방적으로 문서를 보충한 것이라는 취지로 그 진정성립을 다투나, 문서 하단의 작성자 부분의 주민번호가 피고에 의하여 이루어졌고 피고의 인영임을 피고도 인정하는 이상 그 문서 전체의 진정성립은 추인된다 할 것이고, 나아가 그 본문에 기재된 연체 차임 내역이나 연체 관리비의 존재사실 자체는 피고도 이를 자인하고 있다), 을 제1호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, 원고가 C의 동거인인 피고에게 요청하여 피고가 C을 위하여 원고에게 C의 연체 차임 750만원 및 연체 관리비(제세공과금은 제외)를 지급하기로 약정(이하 ‘이 사건 약정’이라 한다)한 사실, 이 사건 약정 당시 피고가 위 연체 차임 750만원과 관리비 중 50%는 2014. 8. 1.까지, 나머지 50%는 같은 해

9. 20.까지 지급하기로 약정하였는데, 그 무렵 관리비 연체금은 225만원 발생한 사실(25만원 3회, 30만원 5회), C은 2014. 9.경 퇴거한 사실, 원고는 그 이후인 같은 해 11. 8.경 C을 위하여 연체된 관리비 225만원을 대신 납부한 사실을 인정할 수 있고, 반증이 없다.

2. 판단

가. 이 사건 약정에 관한 판단 위 인정사실에 의하면, 피고는 이 사건 약정에 따라...