(2) 원고는 피고에게, ① 2013. 8. 13.에 13,958,340원, ② 2016. 4. 21.에 44만 원, ③ 2016. 8. 25.에 374만 원(피고는, 원고가 이 부분 물품에 대해 임의로 비싼 단가를 적용하였는바, 정상적인 단가를 적용한 물품대금은 306만 원이라고 주장하나, 이를 인정할 아무런 증거가 없다), ④ 2016. 11. 2.에 18,727,500원 합계 36,865,840원 상당의 합성수지 등 물품을 납품하였다.

(3) 피고의 E은행 계좌(F)에서 원고의 G은행과 E은행 계좌로, ① 2013. 10. 22.부터 2014. 10. 13.까지 합계 16,883,500원, ② 2016. 5. 11.에 44만 원, ③ 2016. 9. 8.에 306만 원, ④ 2016. 11. 12.과 2016. 11. 26.에 합계 18,728,000원이 각 송금되었다

(원고는 위와 같은 피고의 송금 내역들에 대해 아무런 의견을 밝히고 있지 않다). (4) 위 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나, 갑 제1호증, 을 제1호증의 각 기재와 변론 전체의 취지에 의하여 인정할 수 있고, 이에 방해가 되는 증거가 없다.

2. 원고의 청구에 대한 판단 (1) 위 인정사실에 의하면, 특별한 사정이 없는 한 피고는 원고에게 위 물품대금 합계 36,854,840원과 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다.

(2) 이에 대하여 피고는 위 물품대금을 모두 변제하였다고 항변하므로 살피건대, 위 인정사실에 의하면, ① 2013. 8. 13.자 물품대금 13,958,340원은 피고가 2013. 10. 22.부터 2014. 10. 13.까지 합계 16,883,500원을 지급하여 모두 변제하였고(피고가 물품대금보다 많은 돈을 송금한 이유에 대해서는 밝히고 있지 않다), ② 2016. 4. 21.자 물품대금 44만 원은 피고가 2016. 5....