The early 2012 Superintendent of the District Court 0042

It is difficult to recognize land as being a direct self-defense for not less than eight years.

According to the airline's team, it is difficult to recognize that the land is directly self-sufficient for at least eight years in light of the following: (a) there is little part used as farmland and is engaged in the professional occupation of doctor; (b) the location of the land is far away from the place of resident registration or hospital; and (c) the purchase receipt, such as agricultural chemicals, submitted to prove

2012Guhap8459 Revocation of Disposition of Imposing capital gains tax

Park AAA

Head of Central Tax Office

May 8, 2013

June 5, 2013

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The Defendant’s imposition of capital gains tax of 000 won and special rural development tax of 000 won against the Plaintiff on May 24, 2011 shall be revoked.

1. Details of the disposition;

A. On December 23, 1985, the Plaintiff acquired and owned 000 m25,500 m25,000 m25,000 m2,000 m2, and on May 6, 2010, the Plaintiff divided 9,893 m2 from the above land into 000 m2,000 (hereinafter “the instant land”). On May 7, 2010, the Plaintiff completed the registration of ownership transfer with respect to the instant land to the Korea Land and Housing Corporation for the reason of consultation on the public land.

B. On July 30, 2010, the Plaintiff filed a report on the tax base of capital gains tax on the instant land with the Defendant who directly cultivated the instant land for at least eight years, and the Defendant, after undergoing a field investigation, deemed the instant land as a forest not farmland, and the Plaintiff cannot be deemed to hold the Plaintiff’s land as a self-owned owner for at least eight years on the grounds that the annual average income exceeds 000 won, and that the Plaintiff also operates a variety of projects, such as real estate business, etc., as a professional doctor who operates Ansiwon, and determined and notified the Plaintiff on May 24, 2011 (hereinafter “instant disposition”).

C. The Plaintiff dissatisfied with the instant disposition and filed a request for review with the Board of Audit and Inspection on August 22, 201, and was dismissed on April 5, 2012.

[Reasons for Recognition] The non-speed facts, Gap evidence 1, Eul evidence 2, Gap evidence 2, 11, and 12, and Eul evidence 1 and 2, and the purport of the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

원고는 이 사건 토지를 매수한 후 1985년부터 10여 년 간 주말과 매주 목요일 또는 수요일 오후에 이 사건 토지를 농장으로 관리하고 채소류를 경작하였다. 이후 원고는 골다공증이 심해지자 1996. 6. 25. 의왕시 PP동 000-1로 이사하여 농장 관리에 더욱 힘썼고， 2002. 12.경에는 안과의원을 폐업하며 전적으로 농업에 매진하였다. 원고는 이 사건 토지를 자경하기 위하여 씨앗 및 모종은 TT농원과 MM농약종묘사에서 구입하였고， 비료， 농약 등 자재들은 RR가축약품， QQ종합건재 등에서 구입하는 등 이 사건 토지를 직접 경작하였으므로 원고의 자경사실을 인정하지 않은 이 사건 처분은 위법하다. 또한 조세특례제한법에서 규정하는 직접 경작이란 다른 사람을 고용하거나 도움을 받는 것을 전제로 농업에 상시 종사하거나 농작업의 2분의 1 이상을 자기의 노동력으로 경작하는 것이고， 농지법 시행규칙 제4조에서 농업인이 그 노동력의 2분의 1 이상으로써 농작물을 경작하거나 다년생식물을 재배하는 경우를 상시 종사라고 규정하고 있는 이상 농지소유자가 다른 사람을 고용하거나 도움을 받으면서 자신의 노동력 2분의 1 이상을 농작업에 투여하는 경우 조세특례제한법에서 규정한 '직접 경작'에 해당한다고 할 것인바， 원고는 의왕시로 이사하여 위탁경영이나 대리경작을 하지 않고 원고 자신의 노동력의 2분의 1 이상을 농작업에 투여함으로써 농지를 직접 경작하였다.

B. Relevant statutes

The entries in the attached Table-related statutes are as follows.

(c) Fact of recognition;

1) According to the certified copy of the registry of the land in this case, the category of land is indicated as forest land, and according to the airline margin (No. 6-2, and No. 3) taken on April 1987 at the National Land Geographic Information Institute, and on May 1995, most of the land in this case is in a state where trees stand well, and according to the airline margin (No. 6-1) of August 2009 (No. 6-1), it is confirmed that there are little parts used as farmland among the land in this case. Meanwhile, while the former KK at the OO Development Co., Ltd stated in this court that part of the land in this court were planted, it was too long, and that there was no value as a product.

2) On November 8, 2010, the Defendant served on the Plaintiff a public notice on November 8, 2010 that only 000 won of land compensation and 0000 won of obstacles compensation as compensation for the instant land, etc., and that farming compensation was not subject to it as forest land, and the Plaintiff did not raise any objection thereto.

3) 원고의 농지원부 중 원고가 자경하는 것으로 기재된 토지는 의왕시 OO동 0000 전 1，848㎡' 같은 동 0000 전 3，015㎡， 같은 동 000 답 3，620㎡， 같은 동 0000전 3，349㎡， 같은 동 0000 전 327㎡， 김천시 지례면 OO리 00 전 919㎡로서 그 면적이 합계 13，078㎡에 이른다. 한편， 이 사건 토지는 농지원부에 기재되어 있지 않다.

4) On April 1, 1986, after the acquisition of the instant land, the Plaintiff opened and operated a hospital under the trade name called the Yeongdeungpo-gu Seoul Metropolitan Government OOOOan Department, and closed the business on January 8, 2003, and the sales in 2001 of the above hospital were KRW 000, and the sales in 2002 were KRW 000,000, and the sales in 2003 were 00. Since then, from June 24, 2005 to August 31, 201, the Plaintiff reported that the Plaintiff was registered as a director or representative director of the OO development corporation operated by OOO, the husband’s husband, and reported that the amount of KRW 00,000,000 was calculated annually.

6) On the other hand, on May 9, 201, the Plaintiff transferred 1,653 square meters to YO on the ground that it had been separately owned by the instant land to YO on May 9, 201, and the tax authorities applied for the reduction or exemption of capital gains tax for the reason that it had been self-deed for 1,653 square meters for 8 years or more, and the tax authorities rejected this application and notified the transfer income tax in advance, and the Plaintiff dissatisfied with it and filed a request for pre-assessment review. The tax authorities did not deem that the Plaintiff had any separate income after the closure of the hospital, and it was difficult to view that the Plaintiff had any separate income after the closure of the hospital, and that the Plaintiff was supplied to cafeteria for the restaurant operated by NANA, and that the Plaintiff was recognized as the Plaintiff’s self-definite in light of the plastic contract, and all kinds of contracts related to the purchase of the farmland, and the receipts submitted by the Plaintiff to prove the self-definite of the instant land.

[Ground of Recognition] Facts without dispute, evidence of Gap evidence 9, evidence of Gap evidence 5, 13 through 17, 19 through 24, 27 through 31, 34 through 36, and Gap evidence 1] 13, Eul evidence 3 through 10, Eul evidence 11-2, 4 through 14, 22 through 26, and 30 through 32, and witness testimony of old K.

D. Determination

위와 같은 사실을 종합적으로 고려하면，① 이 사건 토지는 항공사진에 의하면 농지로 이용되는 부분이 거의 없는 것으로 확인될 뿐만 아니라， 농지원부 상 원고의 경작토지에 이 사건 토지가 포함되어 있지도 않았던 점，② 피고가 원고로부터 이 사건 토지를 협의취득 할 당시 원고에게 영농보상 대상이 되지 않는다고 고지하였음에도 원고는 이에 대하여 별다른 이의를 제기하지 않았던 점，③ 의사라는 전문직업에 종사하고 있는 원고의 직업과 이 사건 토지가 병원 소재지나 주민등록지와 떨어져 있는 화성시에 위치하고 있음을 고려할 때 원고가 이 사건 토지를 실제로 경작하였다고 보기 어려울 뿐만 아니라 주민등록등본의 기재에 따르면 원고는 1996년부터 2002년까지는 의왕시에서 서울 OOOO동까지 출・퇴근을 하였다는 것인바 이는 원고의 나이가 고령인 것과 원고의 남편이 2008년， 2011년에도 원고의 이전 주소지인 서울 서초구 OOO동 12 OOO아파트로 주민등록을 한 것을 고려해 볼 때 원고가 실제로는 의왕시에 거주하지 않았을 가능성도 배제하기 어려운 점，④ 원고가 제출하고 있는 농지원부에 의하면 원고가 경작하고 있는 토지의 면적은 총 13，078㎡에 달하는바， 1941년생의 고령의 여성이고 골다공증 환자인 원고가 면적이 13，078㎡이나 되는 농지 외에 이 사건 토지까지 경작하였다는 것은 상식적으로도 믿기 어려운 점，⑤ 원고가 이 사건에서 원고의 자경사실을 증명하기 위해 제출하고 있는 씨앗， 비료， 농약 영수증 중 상당수는 의왕시 OO동 000 토지의 양도소득세에 대한 과세전적부심사에서 이미 제출된 것 들이고， 원고는 위 영수증 일부를 변조하기까지 하였는바 위 영수증들의 기재 내용도 이를 그대로 자경사실을 뒷받침할 증거로 삼기 어려운 점，⑥ 증인 구KK은 이 사건 토지 위에 있는 배나무， 밤나무의 수령이 너무 오래되어 상품가치가 없다고 진술하였 는바，제대로 관리가 이루어지지 않는 배나무， 밤나무가 토지 위에 존재한다는 사실만 으로 조세특례제한법에 따라 양도소득세를 감면받을 수 있다고 해석하는 것은 직접 농업에 종사하는 자가 장기간 농업에 종사할 수 있도록 하여 농촌인구의 감소를 방지하고 농업을 육성하고자 하는 자경농지에 대한 양도소득세 등의 감면 취지에 부합하지도 않는 점，⑦ 원고의 주장과 같이 상시 농업에 종사하는 것에 농지소유자가 다른 사람을 고용하거나 도움을 받으면서 자신의 노동력 2분의 1 이상을 농작업에 투여하는 것이 포함된다고 하더라도 원고가 병원을 폐업하여 자신의 노동력 2분의 1 이상을 투입할 수 있는 2003. 1. 8.부터 이 사건 토지를 양도한 2010. 5. 7.까지의 기간은 8년이 채 되지 않는 점，⑧ 원고가 위탁경영이나 대리경작을 하지 않았다고 하더라도 위에서 본 ② 내지 ⑤의 사정을 고려하면 농작업의 2분의 1 이상을 원고의 노동력으로 경작하였다고 보기도 어려운 점 등을 알 수 있는바，이러한 제반사정에 비추어 볼 때 원고가 제출하고 있는 증거 및 증인 이YY의 증언，증인 구KK의 일부 증언만으로는 원고가 이 사건 토지를 직접 경작하였음을 인정하기에 부족하고 달리 위 사실을 인정할 증거가 없다. 따라서 이 사건 토지를 농지로 볼 수 없을 뿐만 아니라 원고가 8년 이상의 기간 이 사건 토지를 직접 경작하지 않았다고 보아 원고에게 양도소득세를 부과한 이 사건 처분은 적법하다.

3. Conclusion

Then, the plaintiff's claim is dismissed as it is without merit, and it is so decided as per Disposition.