1. All appeals filed by the Plaintiff (Counterclaim Defendant) against the principal lawsuit and the counterclaim by the Defendant (Counterclaim Plaintiff).

The court of the first instance’s explanation concerning this case is a change of “the date of August 12, 2008” in the first instance judgment to “the date of August 12, 2000,” and except for a change of the number of Chapters 9 and 10 to 10 as follows, the reasoning of the first instance judgment is the same as that of the part of the first instance judgment, and thus, it is acceptable in accordance with the main sentence of Article 420 of the Civil Procedure Act.

변경하는 내용 『⑶ 원고는, AD과 원고 명의의 소유권이전등기는 AC 종친회와 H, I, J 사이의 통정허위표시에 기하여 경료된 소유권이전등기에 터잡아 이루어진 것이므로, AD과 원고는 통정허위표시로 인한 행위의 제3자에 해당한다. 그런데 AD과 원고는 선의의 제3자이므로 결국 AD과 원고 명의의 소유권이전등기는 적법한 등기이고 따라서 원고는 이 사건 각 토지의 1/3 지분에 관하여 적법하게 소유권을 취득하였다는 취지로 주장한다. 하지만 앞서 인정한 사실에 의하면, AC 종친회 명의의 소유권이전등기의 원인행위인 2000. 8. 12.자 약정 및 그에 기한 소유권이전등기 행위는, H, I, J이 AC 종친회에게 소유권을 이전해 주겠다는 진정한 의사를 지닌 행위이지 통정허위표시는 아니므로(다만 AC 종친회가 명의수탁자들인 H, I, J의 배신적 처분행위에 적극 가담하거나 이를 유도한 반사회적 법률행위여서 무효가 될 뿐이다

The plaintiff's assertion which is premised on false conspiracy is without merit.

3. The defendant's judgment on the defendant's counterclaim is the true owner of each of the lands of this case, and the defendant asserts that he/she has the right to receive compensation for the total amount of compensation for the expropriation of each of the lands of this case, and seeks confirmation on the plaintiff's right to claim payment of the deposit of this case 2,243,292,250.

In this regard, the Defendant’s land before subdivision, including each of the instant land, to H, I, and J, the final cause of the land.