Whether the spreading technology recorded in the copy of patent data copying corresponds to the company's intangible property right.

In the case of withdrawal, a company member's entry accounting unit from the time of withdrawal is a mark converting various kinds of end-of-off accounting units, which is a simple comparison between different entry accounting units by each country of the world, and is often recorded in a chemical textbook or magazine of a university, and thus, it cannot be viewed as a company's intangible property right.

Article 750 of the Civil Act

The administrator of the Dogsung Industrial Corporation, the reorganization company

Defendant 1 and one other

Busan District Court (85 Gohap2393)

All of the claims added in the plaintiff's appeal and trial are dismissed.

Expenses for appeal shall be borne by the plaintiff.

The original judgment shall be revoked.

The Defendants jointly and severally pay to the Plaintiff the sum of KRW 10,00,000 and the sum of KRW 25,000 per annum from July 20, 1984 to the full payment.

The judgment and a declaration of provisional execution that the costs of lawsuit shall be borne by the defendants in both the first and second instances (the plaintiff has partially reduced the portion of property damage in the trial, and newly added the above claim).

The non-party 1 corporation is a company that produces and sells a kind of chemical medicine, which is a kind of chemical medicine used to manufacture sphones by adding it to rubber or plastics. The non-party 1 corporation was decided to commence corporate reorganization procedures on March 20, 1981, Incheon District Court 80§815. The defendant 1 corporation is a company that produces scarin and scinscinscinscinscinscinscinscinscinscinscinscinscinscinscinscinscinscinscinscinscination. The defendant 2 was employed on July 1, 1979, and was employed as the deputy head of the laboratory on May 12, 1984 and was employed as the deputy head of the research company of defendant 1 corporation from July 20 of the same year thereafter, there is no dispute between parties.

원고는 이 사건 청구원인사실로서, 위 정리회사는 피고 2가 위 정리회사에 재직할 때에 연구개발실 차장의 직책을 주어 발포제에 관한 기존제품의 품질향상 및 신제품의 연구개발업무를 담당케 하고, 막대한 자본을 투자하여 외국인으로부터 발포제 기술에 관한 특허사본 등을 입수하고, 피고 2를 외국에 파견하여 연수케 하였으며, 이를 바탕으로 연구실험한 결과 위 정리회사가 국내에서는 처음으로 발포제를 제조 생산할 수 있게 되어 위 발포제 제조기술은 위 정리회사만이 가진 무형재산권이었는데, 피고 2는 피고 1 주식회사로부터 위 발포제 제조기술을 절취하여 오면 보다 좋은 대우를 해주겠다는 제의를 받고 1984.5.경 위 정리회사가 연구수집한 발포제 기술자료인 ① 입도계산기원본 1매, ② 폴리에스테르 발포기술자료, ③폴리에칠렌가교 발포제분석자료, ④ 피.브이.씨. 고배율 발포제분석자료, ⑤ 디. 엠. 티. 디. (D.M.T.D.) 합성자료와 별지 목록기재의 각종 서류를 무단복사해 가지고 피고 1 주식회사에 입사하여 위 정리회사와 같은 발포제를 제조판매함으로써, 위 정리회사는 위 발포제를 연구개발하는데 소요된 금 19,238,007원, 피고 2의 발포제 연구를 위한 해외출장비로 소요된 금 12,194,365원, 피고 2에게 그동안 지급된 급료 및 상여금 29,347,565원, 폴리에스테르휨잉자료입수비로 소요된 금 13,591,358원, 폴리에칠렌 가교용 발포제 기술습득비로 소요된 금 1,113,130원, 연구자료습득을 위한 산업연구원 입회비로 지급된 금 500,000원 합계 금 75,984,425원의 재산상 손해를 입게 되었고, 또 피고들의 위와 같은 불법행위로 인하여 막대한 정신적 고통을 입게 되었으므로 이를 금전으로 환산하면 금 20,000,000원을 지급받아야 할 것이나 우선 위 재산상 손해와 위자료 중에서 일부인 금 10,000,000원의 지급을 구한다고 주장하므로 살피건대, 먼저 피고들이 공모하여 원고주장의 위자료를 절취하거나 무단복사해 갔는지의 점에 관하여 보면, 각 성립에 다툼이 없는 갑 제3호증의 4,5,6,9,10,11,12,13,14의 각 기재, 원심 및 당심증인 오훈택, 당심증인 이재섭의 각 일부증언(단 뒤에서 믿지 않는 부분 각 제외)에 변론의 전취지를 종합하면 피고 2가 1984.5.12 위 정리회사를 퇴직할 때에 위 회사 연구실에 보관중이던 위 회사소유의 ① 입도계산기(일명 입도대비표 또는 입도환산표) 1매, ② 폴리에스테르 발포기술자료 사본 1부, ③ 피.브이.씨. 고배율 발포제분석자료 사본 1부를 절취한 사실은 인정이 되나, 위 자료절취시에 피고 1 주식회사가 피고 2의 행위에 가담하였거나 공모하였다는 점 및 피고 2가 위에서 절취하였다고 인정한 자료이외에 원고 주장의 나머지 자료를 절취 또는 무단복사해 갔다는 점은 이에 일부 부합하는 듯한 갑 제 4호증, 갑 제22호증의 각 기재 및 위 증인 오훈택, 이재섭의 각 일부 증언만으로는 이를 인정하기에 현저히 부족하고 달리 이를 인정할 아무런 증거가 없다.

Therefore, as to whether Defendant 2's above-mentioned 1 corporation's new technical data were non-party 1's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 1's non-party 2's non-party 9's non-party 1's non-party 9's non-party 1's non-party 1's non-party 9's non-party 1's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 9's non-party 1's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 1's non-party 1's new technical data and non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 1's new technical data

According to the above facts, it cannot be deemed that the delivery technology listed in the copy of the above patent data which the defendant stolen falls under the above reorganization company's intangible property right, and it cannot be deemed that only the above reorganization company has stolen technical information. Thus, the plaintiff's claim of this case under the premise that it is no longer necessary to determine it, and even if defendant 2 copied confidential information held by only the above reorganization company, it cannot be deemed that the above reorganization company suffered any mental distress. Further, the above damage of the plaintiff's plaintiff's plaintiff's plaintiff's plaintiff's plaintiff's plaintiff's plaintiff's plaintiff's plaintiff's plaintiff's plaintiff's plaintiff's plaintiff's plaintiff's plaintiff's plaintiff's plaintiff's plaintiff's losses cannot be concluded to be purely used for the development of technology, and there is no proximate causal relation with the above act of defendant 2's defendant's above reorganization company's act. Thus, regardless of the defendant's claim for damages by converting the economic value of the above data's own money between thefts as losses, the plaintiff's claim of this case

Therefore, the plaintiff's claim of this case shall be dismissed as it is without merit, and the original judgment is just and the plaintiff's appeal against this conclusion is dismissed as it is unfair, and it is so decided as per Disposition by applying Articles 95 and 89 of the Civil Procedure Act to the burden of litigation costs.

Judges Ansan-sung (Presiding Judge)