logobeta
본 영문본은 리걸엔진의 AI 번역 엔진으로 번역되었습니다. 수정이 필요한 부분이 있는 경우 피드백 부탁드립니다.
정리회사에 대한 조세채권을 정리채권신고기한내에 신고하지 않은 경우 체납처분(취소)
조세심판원 조세심판 | 2000-02-13 | 2000-0162 | 지방
[Case Number]

2000-0162 (Law No. 14, 2000)

[Items]

Other

[Types of Decision]

Revocation

[Summary of Decision]

A disposition rejecting an application for termination of seizure of seized objects on the ground that the court of reorganization failed to receive written notification even though the decision to commence a company reorganization procedure and publicly notified that the reorganization claim should be reported to the district court is unfair.

[Related Acts]

Article 28 of the Local Tax Act (Disposition for Arrears)

【Disposition】

처분청이 1998.12.30. 청구인 소유의 부동산(ㅇㅇ도 ㅇㅇ시 ㅇㅇ동 ㅇㅇ번지 및 ㅇㅇ동 ㅇㅇ번지상의 아파트 ㅇㅇ동 ㅇㅇ호, ㅇㅇ동 ㅇㅇ호, ㅇㅇ동 ㅇㅇ호)에 한 압류처분을 취소한다.

【Reasoning】

1. Summary of the original disposition;

처분청은 청구인이 1998.1~6월 사이에 부과한 취득세 등 85,901,510원(이하 “이건 체납세”라 한다)을 납부하지 아니하므로 1998.12.30. 청구인 소유의 ㅇㅇ도 ㅇㅇ시 ㅇㅇ동 ㅇㅇ번지 및 ㅇㅇ동 ㅇㅇ번지상의 아파트 ㅇㅇ동 ㅇㅇ호, ㅇㅇ동 ㅇㅇ호, ㅇㅇ동 ㅇㅇ호의 부동산(이하 “이건 압류물건”이라 한다)을 압류하였다. 그 후 처분청은 청구인이 1999.7.13. ㅇㅇ지방법원으로부터 회사정리인가결정을 받았으므로 이건 체납세에 대한 조세채권이 실권되었다는 사유를 들어 이건 압류물건의 압류해지신청을 한데 대하여 1999.10.29. 압류등기 해지신청을 불허하는 처분의 통지를 하였다.

2. Purpose and reason of the request.

After the claimant was ordered to commence a company reorganization procedure on August 17, 1998, the claimant is a corporation which received the decision to approve a company reorganization plan on July 13, 199, and the tax claims of the disposition agency on this delinquent tax fall under reorganization claims that occurred prior to the decision to commence a company reorganization procedure. Thus, the disposition agency did not report this to the court prior to the decision to approve a company reorganization plan pursuant to Article 241 of the Company Reorganization Act, so the disposition agency filed a claim for the revocation of the seizure disposition by asserting that it is improper that the disposition agency did not terminate

3. Judgment of the Republic of Korea

The request for review of this case is a dispute as to whether the validity of the disposition of default can be continued when a taxation claim against the reorganization company is not reported within the due date for the report of reorganization claim.

First of all, Article 28 (1) of the Local Tax Act provides that when a taxpayer fails to pay in full the impositions of a local government after being urged by the taxpayer, the taxpayer's property is seized, and Article 102, Article 125 and Article 241 of the Company Reorganization Act provides that when the taxpayer faces bankruptcy due to financial difficulties, but has economic rehabilitation value, a claim for property arising prior to the commencement of reorganization proceedings shall be regarded as a reorganization claim, and the creditor shall report the contents of the claim within the period reported by the court, and when the approval of the reorganization plan is decided, the reorganization company shall be exempted from its liability and all the security rights in property of the reorganization company shall be extinguished.

다음으로 청구인의 경우를 보면, 청구인은 1976.7.13. 설립되어 종합건설업 등을 목적사업으로 하는 법인으로 1997.12.26. 당좌거래 부도를 내어, 1998.8.17. ㅇㅇ지방법원은 청구인에 대해 회사정리절차개시결정을 하고, 청구인에 대한 정리채권을 1998.9.17.까지 ㅇㅇ지방법원에 신고하여야 한다고 관보(1998.8.24. 제13988호)와 ㅇㅇ ㅇㅇ신문(1998.8.18) 등에 공고하였으며, 1997.7.13. 회사정리계획인가를 결정하였다. 이에 청구인은 처분청이 이건 체납세에 대하여 정리채권으로 신고기한내에 신고하지 않아 실권소멸되었다고 보아 1999.10.29. 압류해지신청을 하였고, 처분청은 회사정리법 제47조제2항의 규정에 의거 법원으로부터 회사정리개시결정 사항을 서면으로 통보 받지 못하였다는 이유로 압류해지신청을 불허하는 결정의 통지를 한 사실을 관련자료에서 알 수 있다.

살피건대, 정리회사에 대한 조세채권으로서 회사정리절차개시결정 전에 성립(법률에 의한 과세요건이 충족)된 조세채권은 정리채권으로서 회사정리법 제157조에 따라 지체없이(늦어도 정리계획안 심리기일 이전으로 통상 제2회 관계인 집회일 전까지) 신고하지 아니하면 실권소멸됨(같은 취지의 대법원 판결, 1994.3.25. 93누14417)에도 처분청은 청구인에 대하여 ㅇㅇ지방법원이 회사정리계획인가를 결정한 1999.7.13.까지도 이건 체납세에 대한 조세채권 관련사항을 법원에 신고하지 아니하므로 인해서 실권소멸되었다 할 것이다. 따라서 그에 근거한 이건 압류물건의 압류처분도 무효의 처분이 되었다 할 것(같은 취지의 행정자치부 심사결정, 2000.1.26. 제2000-3호)인 바, 1998.8.17. ㅇㅇ지방법원이 청구인에 대해 회사정리절차개시결정을 하고, 청구인에 대한 정리채권을 1998.9.17.까지 ㅇㅇ지방법원에 신고하여야 한다고 관보(1998.8.24. 제13988호)와 ㅇㅇ ㅇㅇ신문(1998.8.18) 등에 공고한사실이 있는데도, 단지 정리법원으로부터 서면으로 통지를 받지 못하였다는 이유를 들어 처분청이 이건 압류물건에 대한 압류해지신청을 불허한 처분은 잘못이라 하겠다.

Therefore, since the claimant's assertion is recognized as reasonable, it shall be determined as ordered under Article 77 (1) of the Local Tax Act.

March 29, 2000

Secretary-General of the Ministry of Justice;