The validity of a sales contract made by actively participating in another person's breach of trust (secondhand sale)

If the buyer of a real estate purchases the real estate which has already been donated to another person by actively instigating another person in breach of trust with the knowledge of the fact that it has already been donated to him/her, such sale shall be null and void by the Civil Code Article 103 as an anti-social juristic act.

Article 103 of the Civil Act

Supreme Court Decision 70Da2038 delivered on October 23, 1970 (Supreme Court Decision 9232 delivered on September 23, 1970, Supreme Court Decision 18NoDa320 delivered on June 22, 199, Supreme Court Decision 103(35)228 delivered on October

Supreme Court Decision 72Da343 delivered on April 28, 1972 (Supreme Court Decision 10081Da10081 delivered on April 28, 197, Supreme Court Decision 200Da261 delivered on April 26, 200)

Busan City (Attorney Song-jin et al., Counsel for the defendant-appellant)

Defendant 1 and 11 others (Attorneys Kim Jong-chul et al., Counsel for the defendant-appellant)

November 10, 1971

Busan District Court Decision 70Da968 delivered on February 3, 1971

The appeal is dismissed.

The costs of appeal shall be borne by the defendants.

(1) As to the 5-2 forest land in Busan-do, Busan-dong 56-2 forest land, the defendant 2 (1) is the defendant 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, and the defendant 2 is the defendant 2535 on January 28, 1969 and the defendant 9, 10, 11, and 12 on February 20 of the same year as of February 20 of the same year and the registration procedure for cancellation of each share transfer registration on December 12 of the same year as of February 20 of the same year, and (2) the defendant 1, 3,4, 5, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 are the plaintiff on April 1, 194.

(2) Litigation costs are assessed against the Defendants.

【Revocation of the original judgment.】

All the costs of lawsuit are assessed against the plaintiff in the first and second instances.

청구취지 기재 토지에 관하여 1943. 5. 6. 피고 1, 6, 7, 8, 일심 공동피고 1, 2, 그리고 망 소외 1(1944. 5. 18. 피고 3이 상속), 소외 2(1945. 1. 17. 피고 4가 상속), 소외 3(1949. 6. 28. 피고 5가 상속), 소외 4(1933. 9. 21. 망 소외 5를 거쳐 1965. 5. 10. 피고 9, 10, 11, 12가 상속)등 10명의 공동명의로 소유권 보존등기가 되어진후 청구취지 (1) (ㄱ)항과 같이 그들 지분이 피고 2 앞으로 넘어간 사실은 당사자간에 다툼이 없는바, 성립에 다툼이 없는 갑1호증, 16호증의 2, 17호증의 2, 18호증의 2(등기부등본), 같은 15호증의 1, 2 을1호증 12호증(임야대장등본), 당심증인 소외 6의 증언에 의해 진정성립이 인정되는 갑16호증의 1(입증서), 같은 17호증의 1(합의서), 같은 18호증의 1(위임장), 원심증인 소외 7의 증언에 의해 그 성립이 인정되는 갑4호증(경위서), 소외 6의 증언에 의해 성립이 인정되는 갑6호증의 1, 2(회의록), 같은호증의 3, 9호증의 1, 2(회장), 7호증의 1, 2(금전출납부), 8호증(차입서), 10호증(찬조금대장), 11호증(지출결의서), 12호증(학교인가 신청서철), 13호증(진술서)의 각 기재에다 위 증인들의 각 증언 원심 검증결과 원심감정인 소외 8의 감정결과와 변론의 모든 취지를 종합하면, 본건 임야는 원래 부산 부산진구 남천동의 목축장으로 사용되던 같은동민들 증유였던바 그 관련의 편의를 위해 1933. 3. 14.같은 동민들이 위 보존등기 명의인인 10명에게 명의신탁하였던바 당시 남천동에 통학거리안에 초등교육을 시행할 학교가 없어 온 동민이 그 교육기관의 설치를 열망하던중 1938. 4. 1.그곳에 남천간이 학교가 동민의 힘으로 유치되었다가 1941. 4. 1.부산 수영국민학교 남천분교장으로 승격 설치가 가능하게 되자 그 동민들은 평소의 소망을 이루고저 학교설립에 있어서 필요불가결한 교사부지로서 그 무렵 위 신탁을 해지하는 한편 본건 임야를 기증하고 그밖에 필요한 보건장등은 같은동 소유인 임야 갈밭등을 처분하는 한편 동민들로부터 거둔 성금으로 구입키로 결의하므로써 원고시는 그 무렵부터 위와 같이 증여받은 본건 임야를 위 분교의 교사부지로 점유사용하다가(그 뒤 1943. 5. 6.위 10명이 임의로 자기들 앞으로 보존등기를 거쳤다) 위 분교를 1952. 4. 1.부산 남천국민학교로 승격시켜 현재에 이르고 있는 사실, 피고 2는 같은동에서 출생성장하여 본건 임야에 관한 위 증여등 일련의 사정을 잘 알면서도 1969. 1. 5.그 시세가 기증당시에 비해 훨씬 오르게 되자 원고가 이에 대한 소유권 이전등기를 거치지 아니하고 공부상 소유명의가 여전히 그대로 있음을 틈타서 일심 공동피고 1, 2(모두 한국인의 창씨명)를 제외한 비교적 학력이 낮은 보존등기 명의인 또는 그 상속인인 나머지 피고들에게 그들이 공부상 소유자이므로 앞서 원고에게 기증한 일이 있다 하여도 다시 자기에게 매도하는 것은 법률상 허용되고 그 싯가의 3분의2는 소송대서 비용에 쓰이니 나머지 3분의 1의 가격을 매매대금으로 하여 자기에게 팔라고 교사하면서 때마침 닥친 구정에 쓰라는 명목아래 돈 5,000원씩을 건네주어 환심을 산후 그중 미필된 상속등기를 거치게 함과 함께 위와 같이 자기 앞으로 지분권을 넘겨온 사실이 인정되고 을 2, 3, 5, 7, 9,-20호증의 기재나 당심증인 소외 9의 증언은 본건 임야가 원래 남천동민들 총유였다 함은 앞서 밝힌 바인즉 위 인정에 장애될것 없고 달리 반증없다.

As such, Defendant 2 actively instigated an act of breach of trust by having the remaining Defendants sell it to themselves with the knowledge that it had already been donated to the Plaintiff, the sale is an anti-social juristic act in violation of the concept of justice, and thus, each of the above registrations that have already been transferred in the future should not be exempted from cancellation as a cause invalidation under Article 103 of the Civil Act, and the remaining Defendants are obliged to take the registration of transfer of ownership due to the above donation to the Plaintiff.

Therefore, the conclusion is that the plaintiff's claim shall be justified, and the defendant's appeal against the original judgment is dismissed, and the costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition.

January 19, 1972

Judges Lee Jae-ho (Presiding Judge)