logobeta
본 영문본은 리걸엔진의 AI 번역 엔진으로 번역되었습니다. 수정이 필요한 부분이 있는 경우 피드백 부탁드립니다.
arrow
(영문) 대법원 1998. 9. 8. 선고 98두8759 판결
[건축불허가처분취소][공1998.10.1.(67),2437]
Main Issues

[1] Criteria to distinguish between speed action and discretionary action

[2] Whether the establishment of a building permit standard within a development restriction zone is discretionary act (affirmative), and the method of interpreting and applying the criteria for the permit

[3] The case holding that a disposition of rejection of construction in accordance with Article 7 (2) of the Management Regulations for Development Restriction Zones and the Guidelines for Handling Permission for restaurant within the Development Restriction Zones for Ansan-si was lawful

Summary of Judgment

[1] Even if a certain administrative act is a binding act or a discretionary act, whether it is a discretionary act or a discretionary act is a discretionary act, it cannot be uniformly defined, and it shall be determined individually in accordance with the form of a provision that forms the basis for the pertinent disposition, stay, or language.

[2] Examining the residence and language of the provisions of Article 21(2)(3) of the Urban Planning Act and Article 20(1)1 of the Enforcement Decree of the same Act, these provisions prohibit the construction of buildings in violation of the purpose of designating a development restriction zone, the installation of structures, the alteration of the form and quality of land, the division of land area or the implementation of an urban planning project within a development restriction zone, and in exceptional cases, such a restriction is deemed not to impede the purpose of designating a development restriction zone. In such a case, setting criteria necessary to determine whether the purpose of designating a development restriction zone is not an obstacle to the purpose of designating a development restriction zone is within the discretion of the administrative agency, unless there are special circumstances to deem that the criteria established are objectively unreasonable or unreasonable, the intention of the administrative agency shall be respected

[3] The case holding that a disposition of non-permission of construction in accordance with Article 7 (2) of the Regulations on the Management of Development Restriction Zones (amended by Ministry of Construction and Transportation Directive No. 126 of November 11, 1995) and Article 7 (2) of the Ansan-si's Guidelines on Handling Permission-Related Facilities within Development Restriction Zones

[Reference Provisions]

[1] Articles 1 [general administrative disposition] and 27 of the Administrative Litigation Act / [2] Article 21 (2) and (3) of the Urban Planning Act, Article 20 (1) 1 of the Enforcement Decree of the Urban Planning Act, Article 27 of the Administrative Litigation Act / [3] Articles 1 [general administrative disposition] and 27 of the Administrative Litigation Act, Article 7 (1) 3 (g) of the Enforcement Rule of the Urban Planning Act, Article 7 (2) of the Regulations on the Management of Restricted Areas (amended by Ordinance of the Ministry of Construction and Transportation No. 126 of November 11, 195)

Reference Cases

[1] [2] Supreme Court Decision 97Nu21086 delivered on April 28, 1998 (Gong1998Sang, 1531) / [1] Supreme Court Decision 94Nu12302 delivered on December 12, 1995 (Gong1996Sang, 409) Supreme Court Decision 97Nu15418 delivered on December 26, 1997 (Gong1998Sang, 429) / [2] Supreme Court Decision 96Nu6172 delivered on October 11, 1996 (Gong196Ha, 3344), Supreme Court Decision 97Nu13061 delivered on February 13, 1998 (Gong198Sang, 785)

Plaintiff, Appellee

Plaintiff

Defendant, Appellant

Ansan-si (Law Firm Ansan-si et al., Counsel for the plaintiff-appellant-appellee)

Judgment of the lower court

Seoul High Court Decision 97Gu12923 delivered on April 23, 1998

Text

The judgment below is reversed and the case is remanded to Seoul High Court.

Reasons

We examine the grounds of appeal.

According to the reasoning of the judgment below, the court below held that since the plaintiff's housing site owned in a development restriction zone is incorporated into a site for a light-speed rail construction project, around November 1995, after selling it to the Korea High-Speed Rail Construction Authority around October 1996, an application for construction permit was filed to newly build houses on the land of this case located in a development restriction zone as a natural green belt, and the construction permit holder under Article 8 (1) of the Building Act must issue a construction permit under the above Act as a matter of course unless the application for construction permit is in violation of any restrictions prescribed by the related Acts and subordinate statutes, such as the Building Act and Urban Planning Act, and Article 21 (2) and (3) of the Urban Planning Act and Article 20 (1) 1 (f) and (2) of the Enforcement Decree of the same Act and Article 7 (1) 3 (g) of the Enforcement Rule of the same Act, it constitutes a disposition of this case's construction permit within the development restriction zone, which is not an obstacle to the purpose of designation.

However, even if a certain administrative act is a binding act or discretionary act, it cannot be uniformly defined whether it is a binding act or a discretionary act, and it should be determined individually in accordance with the form, system, or language of the provision on the basis of the pertinent disposition (see, e.g., Supreme Court Decisions 97Nu15418, Dec. 26, 1997; 97Nu21086, Apr. 28, 198). Examining the stay and language of each provision on Article 21(2) and (3) of the Urban Planning Act and Article 20(1)1 of the Enforcement Decree of the same Act, which provide the basis for the instant disposition, are in violation of the purpose of designating the relevant area, the determination of whether it is a discretionary act or a discretionary act is in violation of the purpose of designating the area, and whether it falls under a restricted development zone should be made individually (see, e.g., Supreme Court Decision 197Nu21086, Apr. 28, 1998).

According to the records, the above development-restricted zone management regulations are the construction directives enacted to ensure reasonable management of development-restricted zones, which stipulate that the relocation of houses pursuant to the provisions of Article 7 (1) 3 (g) of the Enforcement Rule of the Urban Planning Act should not be remote, and the above "Guidelines Concerning Permission for restaurant within development-restricted zones" is established and implemented since April 4, 1996. The above "Guidelines Concerning Permission for Development-Restricted Areas" provides that the standards for the construction of buildings within development-restricted zones and the change of the purpose of the use of houses to restaurant are the most close eight meters (2 lanes) or more of the construction site area to be constructed in the boundary of the road, and the buildings which are located within 50 meters or more from the boundary of the site where the neighboring buildings are located within 10 meters more than 75 meters away from the boundary of the existing building site, and most of the existing buildings are located within 10 meters away from the boundary of the existing building site.

Therefore, the judgment of the court below is reversed and the case is remanded to the court below. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Lee Jae-soo (Presiding Justice)

arrow
심급 사건
- 서울고등법원 1998.4.23.선고 97구12923

따름판례

- 대법원 1998. 9. 25. 선고 97누19564 판결 [공1998.11.1.(69),2600]

- 대법원 1999. 2. 23. 선고 98두17845 판결 [공1999.4.1.(79),572]

- 대법원 1999. 5. 25. 선고 98다53134 판결 [공1999.7.1.(85),1244]

- 서울행정법원 1999. 12. 14. 선고 99구4371 판결 : 항소기각·상고 [하집1999-2, 610]

- 대법원 2001. 1. 16. 선고 99두8886 판결 [공2001.3.1.(125),458]

- 대법원 2001. 2. 9. 선고 98두17593 판결 [공2001.4.1.(127),652]

- 창원지방법원 2001. 10. 8. 선고 2001구1618 판결:항소기각 [하집2001-2,454]

- 대법원 2002. 8. 23. 선고 2002두820 판결 [집50(2)특,498;공2002.10.1.(163),2225]

- 대법원 2003. 3. 28. 선고 2002두11905 판결 [공2003.5.15.(178),1094]

- 대법원 2004. 3. 25. 선고 2003두12837 판결 [공2004.5.1.(201),726]

- 대법원 2004. 7. 22. 선고 2003두7606 판결 [공2004.9.15.(210),1530]

- 대법원 2005. 7. 14. 선고 2004두6181 판결 [공2005.8.15.(232),1353]

- 대법원 2008. 5. 29. 선고 2007두18321 판결 공보불게재

관련문헌

- 오준근 발전제한구역내 행위허가 기간연장과 재량행위 판단기준에 관한 쟁점 검토 행정판례연구 11집 / 박영사 2006

- 한견우 자치단체장이 행한 위법한 승진임용에 대한 감독기관의 시정ㆍ취소 특별법연구 9권 / 사법발전재단 2011

- 선병욱 조합의 국공유지 무단점유에 대한 변상금부과 판례연구 15집 상 / 서울지방변호사회 2001

- 이상철 기속행위와 재량행위 법제 532호 / 법제처 2002

- 박영하 조례가 정하는 준농림지역 내의 숙박업시설 등 설치제한지역 지정기준에 해당할 경우 건축을 불허할 수 있는지 여부(적극) 대법원판례해설 32호 (99.10) / 법원도서관 1999

- 김민호 토지형질변경불허가처분에 대한 권리구제 : '부관의 한계' 논의에 대한 비판 . 고시계 47권 11호 (2002.11) / 국가고시학회 2002

- 정하명 토지형질변경허가의 기준 행정판례평선 / 박영사 2011

- 박균성 최근 대법원 행정판례의 분석 정의로운 사법 : 이용훈대법원장재임기념 / 사법발전재단 2011

- 이영창 환경소송에서 행정청의 재량에 대한 사법심사의 방법과 한계 사법논집 . 제49집 / 법원도서관 2009

- 임영호 장례식장 건축허가신청을 공익을 이유로 반려한 조치의 당부 대법원판례해설 50호 (2004.12) / 법원도서관 2004

- 홍정선 행정판례의 발전에 관한 일고 법학논집 제5권 제1호 / 이화여자대학교 법학연구소 2000

- 정하중 한국 행정판례의 성과와 과제 행정판례연구 11집 / 박영사 2006

- 조헌수 병역소집처분의 기속행위성 행정판례평선 / 박영사 2011

- 장경원 예외적 승인 행정판례평선 / 박영사 2011

- 김용섭 기속행위, 재량행위, 기속재량 판례연구 15집 하 / 서울지방변호사회 2001

- 남하균 행정준칙의 법적구속력과 행정의 합리성 행정법연구 28호 / 행정법이론실무학회 2010

- 김남욱 러브호텔에 대한 건축규제 토지공법연구 16집 1호 / 한국토지공법학회 2002

- 서울행정법원 행정재판실무편람.. III:. 자료집 서울행정법원 2002

- 김남욱 경제규제완화의 법리에 관한 연구 조선대학교 2000

- 한상우 인ㆍ허가의 판단기준에 관한 입법적 고찰 : 대법원판례 등을 통한 개관 . 법제 533호 / 법제처 2002

- 김동건 대법원 판례상의 재량행위 : 기속행위와 재량행위의 구분과 그에 대한 사법심사방식을 중심으로 . 행정판례연구 7집 / 박영사 2002

- 김용섭 행정재량의 체계적 지위 고시계 46권 12호 (2001.12) / 국가고시학회 2001

- 서울행정법원 행정재판실무편람.. II:. 자료집 서울행정법원 2002

- 김용섭 개발허가의 법적 성질 토지공법연구 13집 / 한국토지공법학회 2001

- 임영호 근로자의 통근재해 특별법연구 9권 / 사법발전재단 2011

- 정준현 과징금제도와 행정심판 법학논총 36권 2호 / 단국대학교 2012

- 김재협 최근 행정판례의 흐름과 극복하여야 할 과제 법조 50권 6호 (2001.06) / 법조협회 2001

- 박균성 행정법 : 1998년도 판례회고 및 1999년도 학계전망 . 고시연구 26권 1호 (98.12): 신년특대호 / 고시연구사 1998

- 선재성 예외적 허가의 재량행위성과 그 재량권 일탈ㆍ남용 여부에 관한 법원의 심사방법 대법원판례해설 36호 (2001.12) / 법원도서관 2001

- 최월영 시행규칙의 법규명령성 재판과 판례 16집 / 대구판례연구회 2008

- 조해현 건축허가와 환경문제 재판자료 95집 (하) / 법원도서관 2002

- 박영호 국제적 멸종위기종 동물인 반달가슴곰의 용도변경승인 처분이 재량행위인지 여부 대법원판례해설 87호 / 법원도서관 2011

- 김홍균 환경법상의 재량행위 행정소송 . [Ⅰ] 행정소송 / 한국사법행정학회 2008

- 김형태 건축허가와 환경공익 건축관련판례 50선 : 대구판례연구회 300회 발표 기념 건축관련판례 50선 / 대구판례연구회 2012

- 홍강훈 기속행위와 재량행위 구별의 새로운 기준 공법연구 40집 4호 / 한국공법학회 2012

- 김동국 구 여객자동차운수사업법(2009. 5. 27. 법률 제9733호로 개정되기 전의 것) 제51조 제3항에 규정된 유가보조금 환수처분이 재량행위에 해당하는지 여부 대법원판례해설 제97호 / 법원도서관 2014

- 서울고등법원 행정소송실무편람 한국사법행정학회 2003

- 이준호 의사면허자격정지처분 및 의료기사면허자격정지처분이 재량권을 일탈·남용하였는지 여부 대법원판례해설 34호 (2000.11) / 법원도서관 2000

- 강기홍 지방자치단체의 남북교류협력법제 발전 방안 지방자치법연구 13권 2호 / 법영사 2013

- 박균성 (특집) 행정판례연구회 30주년 특별기념논문 : 행정판례 30년의 회고와 전망 : 행정법총론 Ⅰ 행정판례연구 19-2집 / 박영사 2015

- 윤병철 부동산 실권리자명의 등기에 관한 법률 시행령 제4조의2 단서에서 정한 등기권리자가 조세를 포탈하거나 법령에 의한 제한을 회피할 목적을 가지고 있는지 여부에 대한 판단시점 및 그 증명책임 대법원판례해설 58호 (2006.07) / 법원도서관 2006

- 김동건 대법원 판례에 비추어 본 법규명령과 행정규칙 고시계 43권11호 (98.10) / 국가고시학회 1998

- 김학세 법규명령과 행정규칙 판례연구 13집 / 서울지방변호사회 2000

참조판례

- [1][2] 대법원 1998. 4. 28. 선고 97누21086 판결(공1998상, 1531)

- 대법원 1995. 12. 12. 선고 94누12302 판결(공1996상, 409)

- 대법원 1997. 12. 26. 선고 97누15418 판결(공1998상, 429)

- [2] 대법원 1996. 10. 11. 선고 96누6172 판결(공1996하, 3344)

- 대법원 1998. 2. 13. 선고 97누13061 판결(공1998상, 785)

참조조문

- [1] 행정소송법 제1조

- 행정소송법 제27조

- [2] 도시계획법 제21조 제2항 (위헌조문)

- 도시계획법시행령 제20조 제1항 제1호

- 행정소송법 제27조

- [3] 행정소송법 제1조

- 행정소송법 제27조

- 도시계획법시행규칙 제7조 제1항 제3호

- 개발제한구역관리규정 제7조 제2항

원심판결

- 서울고법 1998. 4. 23. 선고 97구12923 판결