1. 원고의 청구를 기각한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

1. 당사자 주장

가. 원고의 주장 B을 운영하는 원고는 피고로부터 2016. 3. 18.경 C에 있는 중고항만크레인 개ㆍ보수 작업(이하, ‘이 사건 공사’라고 한다)을 수급하여 그 공사를 마쳤다.

그런데 피고의 미지급 공사대금이 130,945,000원(이하, ‘이 사건 미지급 공사대금’이라고 한다)이므로, 피고는 원고에게 위 돈과 이에 대한 지연손해금을 지급하여야 한다.

나. 피고의 주장 피고는 원고가 아닌 B의 실질 운영자인 D과 이 사건 공사계약을 체결한 후 이 사건 미지급 공사대금을 D의 요청하는 계좌로 지급하여 전부 변제하였다.

따라서 원고의 청구에 응할 수 없다.

2. 판단 피고가 이 사건 미지급 공사대금을 D이 요청하는 계좌로 송금한 사실은 을5호증(가지번호 붙은 것 포함, 이하 같다)의 각 기재에 의하여 이를 인정할 수 있는바, 이 사건 공사 계약을 체결한 당사자가 원고인지 아니면 D인지가 이 사건의 쟁점이다.

갑2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10호증의 각 기재에 의하면, B의 사업자 등록이 원고 명의로 이루어졌고, 이에 따라 이 사건 공사와 관련하여 발행한 세금계산서에도 원고 이름이 기재된 사실, 원고는 피고에게 B의 사업자등록증과 예금주가 원고로 된 통장사본을 보냈고, 피고는 원고의 위 계좌로 공사대금을 송금하다가 D의 요청으로 이 사건 미지급 공사대금을 다른 계좌로 송금한 사실을 인정할 수 있다.

그러나 다툼 없는 사실, 을1호증의 1, 을4호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정될 수 있는 다음과 같은 사실, 즉 D이 이 사건 공사 계약서라고 볼 수 있는 발주서(을1호증의1)의 공급자 란에 자신의 이름을 기재하고 자필사인을 한 점, 또한 D이 이 사건 공사의 견적을 내고 이 사건 공사에 관한 총괄적인 지시 및 업무감독을...