2. 청구원인에 대한 판단 위 인정사실에 의하면 원고와 피고들 사이의 임대차계약은 적법하게 해지되어 종료되었다고 할 것이므로, 특별한 사정이 없는 한 피고들은 원고에게 각 임차 건물을 인도할 의무가 있다.

3. 피고 D의 주장 및 이에 대한 판단 피고 D은 임대차보증금에서 연체 차임 등을 공제할 수 있으므로 이 사건 임대차계약기간 만료일까지 점유할 권리가 있다는 취지로 주장하나, 임대차보증금이 임대인에게 교부되어 있더라도 임대차관계가 계속되고 있는 동안에는 그 임대차보증금에서 연체차임을 충당할 것인지 여부를 자유로이 선택할 수 있으므로, 임대차계약 종료 전에는 연체차임이 공제 등의 별도의 의사표시 없이 임대차보증금에서 당연히 공제되는 것은 아니다.

그런데 이 사건에서 원고가 피고 D의 연체 차임을 보증금에서 공제하기로 하였다고 볼 아무런 증거가 없다.

따라서 피고 D의 위 주장은 이유 없다.

4. 결론 그렇다면 원고의 이 사건 청구는 모두 이유 있으므로 원고 승소 판결을 선고한다.

참조조문