First of all, the plaintiff and the defendant's assertion are as follows: (1) The plaintiff is real estate owned by the plaintiff who completed the registration of ownership transfer in the name of the plaintiff; (2) The plaintiff is a cement concrete pole within this forest without title; (3) the defendant removed the above forest and the land should be delivered by the defendant; (3) the forest and the above (2) forest and the above (2) forest and the above (2) forest and the land adjacent to the above (2) forest and the above (2) forest and the above (2) forest and the above (2) forest and the above (2) forest and the above (2) forest and the above (2) forest and the land were separated from the above (3) forest and the building of the steel fence and the steel fence, etc. are constructed within this forest and owned by the defendant; and (3) the defendant used the above (3) forest and the above forest and the land were not owned by the defendant to be owned by the non-party 1 and the non-party 15 (3) forest and the land were not owned by the defendant.

그런데 원심은 갑 제1호증, 갑 제2호증의 각 기재에 제1심증인 소외 3의 증언과 제1심 감정인 소외 4의 측량감정 결과의 일부, 당심 감정인 소외 5의 측량감정 결과 그리고 제1심 및 원심의 현장감정 결과와 제1심법원의 한국도로공사에 대한 사실조회결과 및 변론의 전 취지를 종합하여 이 사건 임야인 (주소 1 생략) 임야 755평은 원래 위 (주소 4 생략) 임야 61평과 더불어 소외 1 외 5인의 분할되기 전의 위 (주소 1 생략) 임야 816평의 1필지였는데 1972.5.9 위 2필지로 분할되고 소외 한국도로공사와 한국은행 행우회의 공유에 속하였다가 그중 이 사건의 위 (주소 1 생략) 임야 755평은 원고명의로 소유권이전등기가 경료되고 위 (주소 4 생략) 임야 61평은 토지대장상 위 한국도로공사가 그 소유자로 등재되어 있는데 망 소외 2와 소외 6의 차남인 피고는 위 (주소 4 생략) 임야 61평 지상에 위 망인들의 합장묘 1기와 망 처의 묘 1기를 설치하여 그 아들인 소외 7로 하여금 위 임야에 인접한 이 사건 임야 중 별지 제 1도면(원심판결 별첨) 표시 ㄱ. ㄴ. ㄷ. ㅂ의 각 점을 순차로 연결한 선상에 시멘트콘크리트 기둥 및 높이 1미터 50센티미터, 길이 44미터의 철조망과 같은 도면표시 ㄷ. ㄹ. ㅁ의 각 점을 순차로 연결한 선상에 시멘트콘크리트 기둥 및 높이 2미터, 길이 20미터의 철조망 그리고 같은 도면표시 ㅌ. ㅋ. ㅊ. ㅇ. 의 각 점을 순차로 연결한 선상에 높이 1미터 10센티미터, 길이 16미터의 철책울타리 및 같은 도면표시 ㅊ. ㅈ의 점을 연결한 선상에 높이 2미터 20센티미터, 길이 2미터의 철문을 각 설치케 한 후 별지 제2도면(원심판결 별첨)표시 1.13.12.11.10.9.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.1의 각 점을 순차로 연결한 선내의 (나)부분 1,472평방미터(약 445평 3홉)를 점유 관리하여 오고 있는 사실을 인정하고 제1심증인 소외 8, 원심증인 소외 9의 각 증언과 제1심 감정인 소외 10의 측량감정 결과 및 위 감정인 소외 4의 일부 감정 결과는 믿지 않는다고 배척하였다.

Since an appraisal of the boundary, area, etc. of the substitute land is conducted through a specific method as prescribed by the Cadastral Act and the surveying method, etc., it is impossible to avoid a certain error, or there is no significant difference depending on the appraiser. Thus, the first drawing (No. 4 preparation of the first instance trial appraiser), the second drawing (No. 5 preparation of the first instance trial appraiser), and the third drawing (No. 10 preparation of the first instance trial appraiser) attached in the lower judgment are remarkably different from each other on the land, and even though the said (No. 2 omitted) is 330 square meters in the public record, the above (No. 10 and Non-party 5’s survey conducted by the above non-party 10 and the above 180 square meters in light of the survey method, it is obvious that the survey result will result in a lack of 180 square meters in terms of the above 150-day survey method, and the lower court cannot reject part of the appraisal as to the claim for the right to grave base without its explanation.

As a result, the court below did not exhaust all necessary deliberations in this regard and violated the rules of evidence, the judgment of the court below shall not be reversed without the necessity of the judgment on the remaining grounds of appeal that provide a inconsistent reasoning or a deviation from judgment. Therefore, the appeal is with merit.

Therefore, the judgment of the court below is reversed and the case is remanded to the Suwon District Court Panel Division. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Lee Il-young (Presiding Justice)