(2) The Defendant shall pay the Plaintiff 1 with the annual interest rate of 896,390 won and the annual interest rate of 5% from September 16, 1978 to the date of full payment.

(3) All remaining appeals by Plaintiff 1 and Plaintiff 2 are dismissed.

(4) The total cost of the lawsuit between the plaintiff 1 and the defendant shall be forty equal costs, which shall be borne by the defendant, the remainder by the plaintiff 1, and the costs of the appeal by the plaintiff 2 shall be borne by the same plaintiff.

(5) Paragraph (2) can be provisionally executed.

The defendant shall pay to the plaintiffs the amount of KRW 39,252,00 and the amount at the rate of 5 percent per annum from the following day of service of the copy soar to the date of full payment.

The costs of lawsuit shall be assessed against the defendant in both the first and second instances, and a declaration of provisional execution.

A. Part on claim for damages;

On June 28, 1976 between Plaintiff 1 (referred to as Plaintiff only; hereinafter in this paragraph, the same shall apply) and the Defendant, on June 28, 1976, the lease deposit amount of KRW 2,500,000 for the leased factory located (title 3 omitted) located in the Namcheon-dong, Chungcheongnam-do, Seoul Special Metropolitan City (number 1 omitted), (number 2 omitted), (number 2 omitted), and from June 28, 1976 to August 28, 1977, the monthly rent of KRW 200,000,000 for the period from July 7, 1976 to December 12 of the same year, and from January 1, 1977 to August 28 of the same year, there is no dispute between the parties concerned over the lease deposit amount paid by the said Plaintiff from the date of the lease to the date of the contract, and the fact that the said Plaintiff operated the factory by receiving delivery from the said Defendant.

원고소송대리인은 이사건 청구원인으로서, 피고는 (1) 위 임대차계약기간내인 1976. 10. 16. 아무런 이유없이 위 연탄공장출입문에 시정장치를 함으로써 원고로 하여금 공장출입 및 제탄작업을 못하게끔 방해하고, (2) 위 임대차계약이 존속중인 그해 10. 중순경 원심 공동피고 소외 1과 위 같은 연탄공장에 대한 임대차계약을 2중으로 체결하고 소외 1과 공모하여 그해 10. 19.부터 12. 2.까지 사이에 위 공장의 분탄적치장과 연탄제조기앞에 약 15트럭의 분탄을 하차시켜 제탄작업을 방해하고, (3) 그밖의 실력행사로써 원고의 위 공장가동을 불가능하게 함으로써, 그로 인하여 원고는 1976. 10. 16.부터 위 임대차계약기간 종료일인 1977. 8. 28.까지 10개월 12일간 연탄생산 및 판매를 하지 못하게 되어 도합 돈 37,752,000원의 손해를 입었는바, 이는 피고의 위 임대차계약불이행 또는 소외 1과의 공동불법행위(업무방해)로 인한 손해이므로 피고는 이를 원고에게 배상할 책임이 있다고 주장함에 대하여, 피고는 1976. 10. 13. 원고의 요구에 응하여 위 임대차계약을 합의해지하고 그해 10. 15. 원고로부터 연탄공장을 인도받아 공장문을 시정하여 두었는데 원고가 위 공장에 불법침입하여 공장을 점거함으로써 도리어 피고의 업무를 방해당하였다고 항쟁하므로 살피건대, 성립에 다툼이 없는 갑 제3호증의 1, 2(각 판결), 갑 제5호증의 1 내지 3(영수증), 갑 제6호증(증인신문조서)의 각 기재에 원심증인 소외 2의 일부증언과 원·당심의 민사기록( 대구고등법원 78나211 건물명도등 사건)검증의 일부 결과 및 변론의 전취지를 모아보면 원·피고들은 1976. 10. 13. 위 임대차계약을 같은달 15. 공장기계 등을 점검하여 이상이 없을 때는 합의해지하기로 상호의견을 모우고 같은달 15. 그 합의해지에 따른 공장인도를 위한 준비로서 연탄제조기(윤전기)의 기능시험 기타 부속기기 및 비품등을 점검한 결과 아무런 이상이 없음을 확인까지 하였으나, 그날 피고에 있어 원고가 공장임차시 함께 임차사용하던 화물차량의 관리잘못으로 폐차하기에 이르렀으니 이의 배상을 하라는등 애당초 논의되지 아니하였던 문제를 제기하고 앞서 문제가 되었던 임차보증금의 반환시기, 원고가 공장에 운반해둔 분탄가격의 산정, 그 상환시기등에 관하여 합의점에 도달하지 못함으로써 결국 그 합의해지계약이 결렬된 사실, 그럼에도 피고는 위 계약이 합의해지된 것으로 주장하여, 같은달 16. 원고가 사용하던 공구등을 그대로 두고 잠시 그 공장을 비운 사이에 자물쇠를 구입하여 공장대문에 시정장치를 하고 원고 주장과 같이 위 같은 공장에 관하여 소외 1에게 2중으로 임대차계약을 체결하고 소외 1이 싣고 온 연탄제조용분탄을 원고의 반대에도 불구하고 위 공장문앞과 적치장 내지 연탄제조기앞에 하차시켜 쌓아둔 사실을 인정할 수 있고 이에 일부 어긋나는 위 기록검증의 일부 결과는 믿지 아니하고 을 제2호증(판결)의 기재만으로써는 위 인정을 좌우하기에 부족하고 달리 위 인정을 움직일 증거없으나, 한편 위 기록검증의 일부 결과에 변론의 전취지를 모아보면 원고는 피고가 공장문을 시정하였다는 바로 그날 그 시정장치를 뜯고 들어가 위 임대차계약이 끝나는 1977. 8.경까지 위 연탄공장을 점유하고 있었던 사실을 인정할 수 있으니, 피고가 위 공장문에 시정장치를 한 사실이나 소외 1과 임대차계약을 체결한 사실만으로써는 원고가 그 연탄제조업무 자체를 방해당하였다고 볼 수 없고, 피고와 소외 1이 위 공장에 쌓아둔 분탄때문에 원고의 위 공장가동이 불가능하게 되었다는 원심증인 소외 2, 3의 각 일부 증언과 위 기록검증의 일부 결과는 쉽사리 믿기 어렵고, 달리 이를 인정할 증거없으며, 연탄제조용분탄이 15트럭가량 위 공장문 앞과 적치장 내지 연탄제조기앞에 쌓여있다 하여 다른 사정이 없는 한 그 때문에 원고 주장의 전기간에 걸쳐 공장의 가동이 전혀 불가능하게 된다는 것은 통상 있기 어려운 일이라 할 것이니 원고가 위 기간동안 설사 공장을 가동하지 않았다 하더라도 그 사실과는 이른바 상당인과 관계가 있다고도 하기 어렵다 아니할 수 없으며(다만 그 분탄을 치우고 통로를 내는 비용과 그에 소요되는 시간에 상응한 휴업손해를 구함은 별론이다), 그밖에 피고의 실력행사로써 원고가 그 업무를 방해당하였거나 그 때문에 공장을 가동할 수 없었다는 점에 관하여는 위 믿기 어려운 증거들 외에 이를 인정할 증거없고, 나아가 피고의 위와 같은 공장문의 시정행위나 분탄하차행위가 계약관계를 지배하는 신의칙에 비추어 원고로 하여금 원활히 공장을 가동할 수 있도록 해주어야 할 공장임대인으로서의 의무에 다소 위배되는 바가 없지 않다손 치더라도, 앞서와 같이 원고가 위 임대차계약기간동안 위 공장을 점유하고 있었던 사실이 인정되는 이 사건에 있어서는 이 역시 원고의 이사건 공장가동불능으로 인한 손해와는 상당인과 관계가 있다고 할 수는 없다고 할 것이다.

Therefore, the plaintiff's claim for damages of this case on the premise that the impossibility of the factory operation of this case was caused by the defendant's illegal act (Interference with business) or nonperformance of obligation is groundless without examining it.

B. Part of the claim for refund of the lease deposit

The defendant received 2,500,000 won from the plaintiff as a security deposit for the lease of the above coal plant, and the term of the lease expires, as seen earlier, is clear and there is no dispute between the parties as to the fact that the plaintiff ordered the above factory to the defendant. Thus, the defendant is obligated to return the above security deposit amount of 2,50,000 won to the plaintiff. However, on May 18, 1979, the defendant paid 1,603,610 won out of the above security deposit and paid 1,603,610 won to the plaintiff, and the plaintiff received the full amount of the above security deposit on July 6, 1979.

Furthermore, as to the above amount of KRW 896,390 in a separate lawsuit against the plaintiff (the defendant in the lawsuit), the defendant asserted that the offset against the plaintiff (the defendant in the lawsuit) was extinguished due to the set-off against the non-party, which was accepted in the lawsuit against the plaintiff. Thus, in the first instance court (Seoul District Court Decision 77Gahap45), the defendant brought a separate lawsuit against the plaintiff et al., the first instance court (Seoul District Court Decision 77Gahap45) decision against the plaintiff and the first instance court (the defendant in the lawsuit) decision against the non-party and the first instance court (the defendant in the lawsuit) decision against the non-party 2,50,00 won claims for the return of the lease deposit claimed by the plaintiff in the lawsuit in this case were set-off against the plaintiff as the automatic claim and the fact that the offset against the above claim was accepted within the limit of KRW 896,390,00 among the above claims. However, according to the statement of No. 7 (Order) and the examination of the civil records of the above judgment of the appellate court, the plaintiff 10.

Therefore, the plaintiff's claim for the return of the above lease deposit is justified to the extent that the plaintiff's claim for the return of the remaining amount of KRW 896,390,000 calculated by subtracting the amount of KRW 1,603,610 from the amount of KRW 2,50,00.

2. Determination on Plaintiff 2’s claim

Although the above plaintiff asserted that the above plaintiff was a contracting party to a contract for the lease of the tobacco plant in this case as seen above with the defendant, it is without any evidence to acknowledge that the plaintiff 2 is in the position of the co-manager of the above coal plant. Furthermore, even if the plaintiff 2 is in the position of co-manager of the above coal plant, it is hard to believe that some of the testimony of the non-party 2 and 3 of the court below's witness 2 and 3 and the result of the record verification, and there is no evidence to prove otherwise. Thus, the plaintiff 2's claim for this case is without merit, such as the plaintiff 2 is the party to the above contract or the actual co-manager.

3. Conclusion

Thus, the plaintiff 1's claim of this case is reasonable to the extent that the plaintiff 1's claim of this case is 896,390 won of the above recognition of the lease deposit and the above factory name after the expiration date of the above lease contract and the above factory name, and the plaintiff 1's claim of this case is reasonable to the extent that the plaintiff is able to pay damages for delay of delay of the Civil Act at the rate of 5% per annum from September 16, 1978 to the full payment date. Thus, the plaintiff 1's remaining claims and the plaintiff 2's claim are without merit.

Therefore, since the portion of plaintiff 1's remaining claims and the portion of plaintiff 2's claims except the portion of the claim for return of KRW 896,390 of the above recognition in the original judgment are justified in conclusion, the plaintiffs' appeal against the above recognition is dismissed, and the court below rejected the claim for return of KRW 896,390 of the above recognition's deposit for lease on the ground that the set-off objection has been accepted in the judgment of the first instance court, and the above portion of KRW 896,390 of the plaintiff 1's claim for return of the deposit for lease on the ground that the lawsuit is pending in the court, which is unlawful in accordance with the double lawsuit, and thus unfair in conclusion with the majority opinion, the above dismissal portion shall be revoked and the above lawsuit shall be remanded to the above above support. However, according to the reasoning of the original judgment, the above portion of the claim for return of KRW 896,390 of the lease deposit and the remainder of the lease deposit with the social and economic purpose are identical, and the above portion shall not be remanded to the defendant.

Judges fixed ticket (Presiding Judge) Mobile Engines