2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

A. On April 28, 2013, the Plaintiff, a Chinese national of China, entered the Republic of Korea as a short-term visit (C-3) sojourn status on a short-term visit (C-3) and stays after changing the status of stay for visiting employment (H-2) after entry.

나. 원고는 2017. 8. 17. 서울남부지방법원 2017고약9594 도로교통법위반(음주측정거부) 사건에서 ‘원고는 2017. 7. 9. 01:30경 서울 영등포구 여의대방로61길 여의교 앞 도로에서 B 카니발 승용차를 운전 중 음주운전 단속 중인 서울영등포경찰서 교통안전계 경위 C 등으로부터 원고에게서 술 냄새가 나고 얼굴에 홍조를 띠는 등 술을 마신 상태에서 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있어 2017. 7. 9. 01:35경부터 같은 날 01:47경까지 3회에 걸쳐 음주측정기에 입김을 불어넣는 방법으로 음주측정에 응할 것을 요구받았음에도, 음주측정기에 입김을 불어넣는 시늉만 하는 방법으로 이를 회피하여 정당한 사유 없이 경찰 공무원의 음주측정 요구에 응하지 아니하였다’는 범죄사실로 벌금 500만 원의 약식명령(이하 ‘이 사건 약식명령’이라 한다)을 받아 위 약식명령이 그 무렵 확정되었다.

C. On April 23, 2018, the Defendant ordered the Plaintiff to depart from the Republic of Korea by the applicable provisions of Articles 68(1)1, 46(1)3, and 11(1)4 of the Immigration Control Act (hereinafter “instant disposition”), and issued an order for departure (hereinafter “instant disposition”).

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap 1, 3 evidence, Eul 1, 2, and 5 evidence, the purport of the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The Plaintiff’s assertion 1) The instant disposition is merely stated in the relevant statutes, but does not contain any facts or reasons that correspond to the relevant statutes. 2) The instant disposition was based on the premise of criminal facts of the final summary order of this case. The Plaintiff currently stated the instant disposition.