2. 판단 원심이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정, 즉 ① 피해자의 진술이 경찰 수사과정에서부터 원심에 이르기까지 일관되고 구체적인 점, ② 피고인은 경찰 수사과정에서는 ‘피해자가 욕을 한다는 이유로 피해자의 얼굴을 손으로 밀쳤다’는 취지로 진술하였고(수사기록 제31면), 이 사건 현장에 출동한 K 경사가 작성한 현장출동보고서에서도 ‘피고인이 피해자의 우측 얼굴을 1회 가격하자, 이에 대항하여 피해자가 피고인의 우측 얼굴을 1회 가격하였다’는 취지로 기재되어 있음에 반하여, 피고인은 원심에서 피해자의 어깨를 살짝 밀쳤을 뿐이라고 주장하여, 그 주장에 일관성이 없어 믿기 어려운 점, ③ 목격자인 원심 증인 H의 원심 증언이 전체적으로 피해자의 진술에 부합하는 점, ④ 또 다른 목격자인 원심 증인 L의 원심 증언이 피해자 및 위 H의 증언과 배치되나, 증언을 하게 된 경위 및 피고인과의 관계 등을 고려할 때 위 L의 증언에 신빙성을 부여하지 않은 원심의 판단을 수긍할 수 있는 점(한편 위 L이 피고인을 뒤따라 이 사건 현장에 들어오는 동안 시간적 간격이 있어, 피고인이 피해자를 폭행하는 순간을 보지 못했을 가능성도 존재한다) 등을 종합하여 볼 때, 이 사건 공소사실을 유죄로 인정한 원심은 정당한 것으로 수긍이 가고, 이에 피고인이 주장하는 바와 같은 사실오인의 위법이 있다고 볼 수 없다.

3. 결론 그렇다면,...