2. 당심에서 추가한 원고의 예비적 청구에 따라, 피고 B은...

가. 피고 B은 2014. 4.경 원고에게 2014. 6. 30.까지 바닥재 공사대금 14,000,000원을 지급하기로 약정하였고, 피고 C는 피고 B의 원고에 대한 위 채무를 연대보증하였다.

나. 원고는 위 지불각서 작성 이후인 2014. 4. 29.부터 2014. 12. 30.까지 피고 B의 요청에 따라 추가공사를 시공하였고, 그 추가공사대금의 합계액은 총 20,041,250원이다.

다. 피고 B은 원고에게 아래 표의 기재와 같은 돈을 지급하였다.

순번 일 자 금액(원) 1 2014.6.26. 1,000,000 2 2014.7.1. 1,000,000 3 2014.7.21. 6,000,000 4 2014.8.30. 1,000,000 5 2014.9.6. 1,000,000 6 2014.9.20. 1,000,000 7 2014.10.10. 1,000,000 8 2014.10.25 1,000,000 9 2014.11.3. 2,000,000 10 2014.11.7. 2,000,000 11 2014.12.3. 3,000,000 합 계 20,000,000 [인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1호증, 갑 제2호증, 갑 제10호증, 변론 전체의 취지

2. 주위적 청구에 관한 판단

가. 이 부분의 쟁점 피고 B이 원고에게 위 1.의 다.

항과 같이 돈을 지급할 무렵, 원고는 ① 피고들에 대하여 2014. 4.경 작성된 지불각서에 기한 채권 14,000,000원(이하 ‘제1 채권’이라 한다), ② 피고 B에 대하여 그 이후에 발생한 추가공사대금 채권 20,041,250원(이하 ‘제2 채권’이라 한다)을 가지고 있었고, 피고 B이 위와 같이 원고에게 변제로서 제공한 급부가 위 제1, 2 채권 전부를 소멸하는 데 부족한 것은 계산상 명백하므로, 변제충당이 문제된다.

나. 합의충당 또는 지정충당에 관한 판단 갑 제2호증, 갑 제7호증의 각 기재만으로는 피고 B이 원고에게 위 각 변제금을 지급할 당시 원고와 피고 B 사이에 이를 이 사건 지불각서 이후 발생한 추가공사대금채무의 변제에 충당하기로 합의하였다

거나, 원고가 피고 B에게 위 변제금을 위 추가공사대금채무의 변제에 지정하여 충당한다는 의사를 표시하였다는...