2. 소송비용은 보조참가로 인한 부분을 포함하여 모두...

가. 원고 A은 1999. 12. 1., 원고 B은 2000. 11. 1., 원고 C은 1989. 11. 1., 원고 D은 1987. 12. 1. 참가인과 각 근로계약을 체결하였다.

나. 참가인은 2017. 3. 16. 원고 A에게 같은 달 17.자로 대기발령기간을 정하지 않고 자택대기를 명하였고, 같은 달 24. 원고 B, C, D에게 같은 달 25.자로 대기발령기간을 정하지 않고 자택대기를 명하였다

(이하 ‘이 사건 각 대기발령’이라 한다). 참가인은 이 사건 각 대기발령 이후 원고들에게 기본급의 2/3만을 지급하고 상여금을 지급하지 아니하였다.

다. 원고들은 이 사건 각 대기발령이 부당대기발령에 해당한다고 주장하면서 2017. 4. 26.과 같은 달 27. 서울지방노동위원회와 경기지방노동위원회에 각 구제를 신청하였다.

서울지방노동위원회는 2017. 6. 20., 경기지방노동위원회는 같은 달 22. 이 사건 각 대기발령이 부당대기발령에 해당한다는 이유로 원고들의 구제신청을 각 인용하였다

(서울2017부해933, 경기2017부해594). 라.

참가인은 2017. 6. 20. 원고들에게 같은 달 21.자로 경영지원실 인력개발팀으로 복귀할 것을 명하였고, 같은 달 23. 원고들에게 센터시티점 고객지원팀 등에서 근무할 것을 명하였다.

참가인은 2017. 9. 4.경 원고들에게 원고들이 대기발령기간 정상적으로 근로하였더라면 받을 수 있었던 임금과 위 기간 원고들이 실제로 받은 임금의 차액(이하 ‘이 사건 임금차액’이라 한다)을 모두 지급하였다.

마. 참가인은 위 각 초심판정에 불복하여 2017. 7. 24.과 같은 달 31. 중앙노동위원회에 재심을 신청하였다.

중앙노동위원회는 2017. 9. 21.과 같은 달 28. '참가인이 이 사건 각 대기발령 상태를 해소하고 원고들에게 인사발령을 함으로써 구제신청의 목적이 달성되었으므로 원고들에게 구제이익이...