2. 피고들은 연대하여 원고에게 12,534,000원과 이에 대하여 2013. 10. 26...

가. 피고 A는 2012. 4. 30. ‘C’라는 상호 아래 건물철거업 등을 영위하던 D과 철거비용 62,500,000원(부가세 별도), 철거기간 2012. 5. 25. ~ 2012. 6. 10. 갑 제3호증의 기재에 따르면, 철거기간이 2012. 5. 25.부터 ‘2010. 6. 10.’까지인 것으로 기재되어 있으나, 이는 2012. 6. 10.의 오기인 것으로 보인다.

인 건물철거계약을 체결하고, D에게 서울 성동구 E 및 F에 위치한 건물 이하 '이 사건 건물'이라고 한다

)의 철거 및 폐기물처리를 도급하였다. 나. 피고 A는 위 건물철거계약에 따라 D에게 이 사건 건물의 철거 및 폐기물처리비로 2012. 8. 7. 20,000,000원, 2012. 8. 14. 42,500,000원, 2012. 8. 24. 6,188,160원을 지급하였다. 다. 한편, 원고는 D으로부터 이 사건 건물의 철거 및 폐기물처리 중 폐기물 운반ㆍ수집 및 중간처리를 하도급 받아 2012. 7. 18.부터 2012. 8. 4.까지 총 41,734,000원 상당의 폐기물 운반 및 처리 용역을 제공하였다. 라. 원고는 D으로부터 위 폐기물 운반 및 처리비 중 29,200,000원을 지급받고, 나머지 12,534,000원을 지급받지 못하였다. [인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제3호증, 갑 제4호증의 1, 2, 갑 제7호증의 1, 2, 갑 제15 내지 17호증, 갑 제25호증의 1 내지 6, 갑 제26 내지 28호증(각 가지번호 포함 , 을 제1호증의 1, 2, 을 제4호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. ‘건설폐기물 수집ㆍ운반ㆍ처리 위ㆍ수탁(용역)계약’에 따른 청구에 대한 판단

가. 원고는 2012. 6. 26. ① 피고 B과 서울 성동구 F 관련 ‘건설폐기물 수집ㆍ운반ㆍ처리 위ㆍ수탁(용역)계약’을, ② 피고 A와 서울 성동구 E 관련 ‘건설폐기물 수집ㆍ운반ㆍ처리 위ㆍ수탁(용역)계약’을 각 체결하고, 그에 따라 이 사건 건물에서 발생한 폐기물을 수집ㆍ운반하고 중간처리 하였으므로, 피고들은...