beta
대전지방법원 2017.12.12 2017가단4840

약정금

주문

1. 원고의 청구를 기각한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

이유

1. 기초사실

가. 원고는 2013. 12. 19. 주식회사 케이티이엔지코어(2014. 3. 21. 서울중앙지방법원 2014회합55호로 회생절차개시결정을 받았고 같은 날 A이 관리인으로 선임되었다. 이하 회생절차개시결정 전후를 포함하여 ‘피고’라고만 한다)에게 전남 담양군 대전면 추성1호 501-21에 ‘한빛 태양광 발전소’를 구축하는 공사(이하 ‘이 사건 공사’라 한다)를 공사대금 11억 원에 도급하였다.

나. 피고는 2014. 3. 17.경 이 사건 공사를 완성하여 공사목적물인 태양광 발전소를 원고에게 인도한 후, 원고를 상대로 서울중앙지방법원 2015가합532882호로 미지급 공사대금 225,225,000원 및 지연손해금을 구하는 공사대금 청구의 소를 제기하였다

(이하의 원고, 피고라는 표현은 모두 이 사건의 원고, 피고를 가리키는 것이다). 원고는 위 소송절차에서, 피고가 원고에게 지급하지 아니한 이 사건 공사계약에서 정한 하자보수보증금 5,500만 원(총 공사대금의 5%)의 공제를 주장하였고, 제1심 법원은 하자보수보증금 공제 주장은 받아들이지 않고 다만, 위 공제 주장에 피고로부터 하자보수보증금을 지급받을 때까지 그 금액 상당의 공사대금을 지급할 수 없다는 동시이행의 항변이 포함된 것으로 보아 원고의 동시이행항변을 받아들였다.

제1심 법원은 2016. 1. 29. “원고는 피고에게 225,225,000원 및 그 중 55,000,000원은 피고로부터 같은 금액 상당의 하자보수보증금, 각서 또는 공사계약에서 인정한 하자보수보증증권 발행기관이 발행한 보증서를 납부받음과 동시에 지급하고, 170,225,000원에 대하여는 2014. 4. 1.부터 2015. 5. 28.까지는 연 13%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 15%의 각 비율에 의한 금원을 지급하라.”는 내용의 판결을 선고하였다.

다. 제1심 법원...